Evidenze sul campo, ponderate per provenienza

Ordinate in base a chi ha prodotto il numero

In questa categoria i dati di campo non mancano. Mancano quelli indipendenti. La cosa più utile che un lettore possa fare con un risultato di bioaugmentazione in laguna è chiedersi come sia stato prodotto prima di chiedersi quanto sia grande, perché la risposta divide le prove in due livelli molto diversi. In uno studio sottoposto a revisione paritaria la misura è stata eseguita e verificata indipendentemente da qualsiasi vendita. In un risultato sul campo — ed è quasi tutto ciò che si pubblica in questa categoria, il nostro compreso — un impianto è stato trattato, qualcosa è stato misurato prima e dopo, e l'esito è stato redatto da una parte che vi ha interesse. Entrambi hanno un posto, e non è lo stesso. Ciò che distingue un risultato sul campo utile da uno decorativo è se qualcosa sia stato lasciato non trattato per il confronto, chi abbia svolto le analisi e se il metodo sia stato dichiarato.

Il registro su scala reale sottoposto a revisione paritaria

Gli studi indipendenti, su scala reale e sottoposti a revisione paritaria sulla bioaugmentation delle lagune sono sorprendentemente pochi, e il più notevole è anche il più datato. In uno studio di otto mesi su una singola laguna aerata municipale, un prodotto batterico multiceppo dosato nell'influente è stato associato a uno strato di fanghi accumulato sceso da circa sette o otto piedi a due o tre, con diversi milioni di libbre di solidi accumulati bioconvertiti e nessun deterioramento riportato della qualità finale dell'effluente. È un autentico risultato su scala reale nella letteratura sottoposta a revisione paritaria — con l'avvertenza che alcuni dei suoi autori risultano essere stati affiliati al prodotto, per cui non è del tutto disinteressato, ed è vecchio di quasi quarant'anni.

I lavori sottoposti a revisione paritaria più recenti tendono a misurare la qualità dell'effluente anziché lo strato di fanghi direttamente. Uno studio del 2020 su lagune municipali su scala reale potenziate con biogranuli ha riportato un ampio miglioramento della concentrazione organica dell'effluente trattato — una riduzione della domanda biochimica di ossigeno a cinque giorni di circa l'86 per cento dopo il potenziamento — che è la prova che il potenziamento ha cambiato il modo in cui le lagune trattavano il carico, anche se lo spessore dello strato non era l'endpoint. Nel complesso, il registro indipendente supporta il meccanismo su scala reale pur lasciando la questione pratica centrale — con quanta affidabilità un prodotto applicato in superficie raggiunga e riduca uno specifico strato bentonico — meno risolta di quanto qualsiasi pagina di un venditore suggerisca.

I casi di studio dei venditori

La maggior parte dei dati sul campo pubblicati sono casi di studio dei venditori, e vanno letti come marketing che per caso contiene dati anziché come evidenze. Due meritano di essere citati come rappresentativi. Un produttore riferisce di una singola laguna municipale in cui lo spessore dei fanghi è calato di circa sette pollici nel corso di un anno di dosaggio. Un caso di studio da conferenza di un'altra azienda riferisce una riduzione di circa il 25 per cento dei solidi volatili in 180 giorni in una laguna di quattordici acri, ed è insolitamente scrupoloso in quanto il campionamento è stato eseguito da un laboratorio terzo assunto dalla città anziché dal venditore — il che rende le sue misurazioni più solide della media, anche se l'impostazione e le conclusioni restano quelle del venditore. Nessuno dei due è sottoposto a revisione paritaria, ed entrambi sono etichettati qui per ciò che sono.

Il nostro storico sul campo

I risultati misurati in impianti trattati con le nostre formulazioni sono raccolti in una pagina dedicata, ciascuno etichettato come risultato sul campo e non come prova controllata e ciascuno con un contrassegno di ciò che non è mai stato registrato accanto. Compare l'intera distribuzione, con i valori anomali segnalati come tali: tagliare la coda di un insieme di dati per proteggere un titolo è esattamente il comportamento contro cui questa pagina esiste per mettere in guardia.

Detto chiaramente, perché il limite non sia qualcosa da scoprire più tardi: un risultato sul campo non è un risultato indipendente. I nostri sono etichettati così per la stessa ragione per cui vorremmo che lo fossero quelli di chiunque altro. La posizione onesta sulle prove in questa categoria è il meccanismo stabilito dalla letteratura controllata, uno storico sul campo indipendente scarso e in parte datato, e un corpo sostanziale di risultati sul campo: utili, etichettati e non sostitutivi dei vostri dati prima-dopo. Ciò che rafforza la nostra posizione nel tempo sono le prove comparative e per tipo di fango condotte internamente, e installazioni di riferimento misurate con lo stesso metodo prima e dopo.